Abstract The question that this text aims to evaluate is the extent to which two objections addressed against liberalism create difficulties for the Rawlsian version of this theory. The first objection says that the parties responsible for choosing the principles of justice are too individualistic and that their practical reasoning is largely instrumental. The second asserts that the Rawlsian method of justifying justice through principles undermines the priority of his Kantian formalism by assuming a substantive commitment to a particular conception of the good. These two criticisms support the more general claim that liberal theories do not adequately capture the demands of social justice. Nonetheless, I defend the thesis that these objections fail at least in relation to Rawls' liberalism since they seem to be based on a misunderstanding of his proposal. With regard to the first objection, I try to show that Honneth and Anderson (2005) seem to be mistaken in the reconstruction of Rawls' ideal of person insofar as they disregard the development of the idea of moral personality in his theory. With regard to the second, I seek to argue that Honneth’s (1991) objection may be a problem for liberalism but not for that defended by Rawls.

Resumo A questão que o presente texto visa avaliar é em que medida duas objeções dirigidas contra o liberalismo criam dificuldades para a versão rawlsiana dessa teoria. A primeira objeção diz que as partes responsáveis pela escolha dos princípios de justiça são demasiadamente individualistas e que o raciocínio prático delas é amplamente instrumental. A segunda afirma que o método rawlsiano de justificação da justiça por meio de princípios enfraquece a prioridade de seu formalismo kantiano ao pressupor um compromisso substantivo com uma concepção particular de bem. Estas duas críticas dão suporte à afirmação mais geral de que as teorias liberais não captam adequadamente as demandas da justiça social. No entanto, defendo a tese de que essas objeções falham, ao menos com relação ao liberalismo de Rawls, uma vez que parecem estar baseadas em uma má compreensão de sua proposta. Com relação à primeira objeção, tento mostrar que Honneth e Anderson (2005) parecem se equivocar na reconstrução do ideal de pessoa de Rawls na medida em que desconsideram o desenvolvimento da ideia de personalidade moral em sua teoria. No tocante à segunda, busco argumentar que a objeção de Honneth (1991) até pode ser um problema para o liberalismo, mas não para aquele defendido por Rawls.

Resumo: O objetivo deste artigo é descobrir se a versão da teoria causal da ação de Michael Smith é capaz de resolver o desafio da agência por excelência de David Velleman. Smith (2012) tem sustentado que sua teoria pode lidar com o desafio na medida em que o exercício da capacidade de ser instrumentalmente racional desempenha o papel que Velleman (1992a) imagina que o agente desempenhe na causação da ação. Contudo, argumento que Smith não compreende corretamente o desafio em questão, falhando desse modo em encontrar o papel adequado do agente na explicação da ação. Além disso, defendo que a objeção de Velleman põe a abordagem da teoria causal de Smith em apuros ao mostrar que ela não é capaz de reconciliar a explicação causal da ação intencional com nossa concepção ordinária de agência. Se Smith pretende explicar o que uma ação intencional 'plena' é, então acredito que ele precisa incorporar em sua teoria uma abordagem mais robusta de orientação racional.

ABSTRACT The goal of this paper is to find out if Michael Smith's version of the causal theory of action is able to solve David Velleman's agency par excellence challenge. Smith (2012) has claimed that his theory can deal with the challenge insofar as the exercise of the capacity to be instrumentally rational plays the intermediating role which Velleman (1992a) thinks of the agent as playing in the causation of action. However, I argue Smith misunderstands the challenge at hand, thereby failing to find the agent's proper role in action explanation. Moreover, I claim Velleman's objection puts Smith's account of the causal theory in trouble by showing it cannot reconcile the causal explanation of intentional action with our ordinary conception of agency. If Smith intends to explain what a 'full-blooded' intentional action is, I then believe he needs to incorporate into his theory a more robust account of rational guidance.